Protiprávní
a zvrhlé jednání České justice a Policie.
„Bezprávní džungle“, ve které se Česká
republika nachází od svého vzniku, dává možnost „seberealizace“ policajtům,
státním zástupcům a soudcům, kteří by v „Normálním Demokratickém a Právním
státě“ neměli šanci podobná povolání vůbec vykonávat.
Příkladem toho jsou kromě
jiných i orgány činné v trestním řízení v Heřmanově Městci a
v Chrudimi.
Policejní vyšetřovatel nprap. Miloš
Stejskal z Městského oddělení Policie ČR V Heřmanově Městci, po uzavření
vyšetřování „vloupání“ do automatu na cukrovinky v tzv. „Domově pro
seniory“ hl. města Prahy v Heřmanově Městci v listopadu 2014 „vědomě“
předal Státnímu zastupitelství v Chrudimi „nedostatečné důkazy“, které mně
měli usvědčit ze spáchání tohoto trestního činu, přesto že jsem mu podal myslím,
že dostačující vysvětlení i s důkazy o tom, že jsem tento trestní čin
neměl čím spáchat.
Hlavní důkaz hovořící v můj prospěch, byl
však v kamerovém záznamu přímo „z místa činu“. Policie použila jenom část
tohoto záznamu na kterých jsem byl kamerou zachycen, který však žádný trestní
čin, ani pokus o něj nezaznamenal. Přesto že nebyl žádný svědek který by mně
viděl něco odcizit, nebylo u mě zajištěno nic co by z této „údajné krádeže“
pocházelo, případně klíče nebo nářadí kterým bych se měl tohoto trestního činu
dopustit a Policie se ani nesnažila nějaké další důkazy u mě zajistit, stačilo to
okresnímu státnímu zástupci v Chrudimi Judr. Vladimíru Kytnerovi k podání
obvinění a samosoudci Okresního soudu v Chrudimi Mgr. René Tinzovi k tomu,
aby tuto část kamerového záznamu použil jako rozhodující důkaz proti mně a odsoudil
mně trestním příkazem pro přečin krádeže, kterou jsem nespáchal, což by
potvrdil i úplný záznam z kamery, kdyby jej Policie dala k dispozici
a kdyby si jej okresní státní zástupce nebo samosoudce vyžádali.
Proti tomuto Protiprávnímu a svévolnému
rozsudku jsem se v zákonné lhůtě odvolal. V hlavním líčení u Okresního
soudu v Chrudimi samosoudce Mgr. René Tinz opět „vyhověl“ návrhu státního
zástupce Judr. Vladimíra Kytnera uznat mně vinným z tohoto přečinu a svůj
předchozí rozsudek (podmíněný trest a úhradu „údajné“ celkové vzniklé škody
118,- Kč) potvrdil, přesto že jsem poukazoval na skutečnost, že při zhlédnutí celého
záznamu z kamery by se prokázalo, že jsem se žádného trestního činu
nedopustil a ani jsem se o to nesnažil.
Ve svém závěrečném zdůvodnění sice samosoudce
Mgr. Tinz uznal že „důkazy byli nedostatečné, protože Policie nedodala úplný
kamerový záznam z toho večera, kdy k vloupání došlo“, to mu však
vůbec nebránilo rozhodnout o mé vině. Pokud jde o zmíněnou škodu, ani poškozený
(Domov pro seniory) není schopen přesně určit, v čem tato „údajná“ škoda
spočívá.
Policie V Heřmanově Městci, která
tento „případ“ vyšetřovala, zjevně „využila (zneužila) možnost jak mně potrestat
za moji veřejnou kritiku jejich postupu, při vyšetřování mých Trestních
oznámení v souvislosti s poměry v tzv. Domově pro seniory kde
bydlím a za můj Otevřený dopis ministru vnitra Milanu Chovancovi“.
O tom, že Policie „nakládá
s případnými kamerovými záznamy podle své libosti“, jsem se měl možnost
přesvědčit již v květnu 2014 v Praze, když jsem byl „při mém
individuálním veřejném protestu proti porušování lidských práv v ČR protiprávně
obtěžován Policii ČR“. Na toto „obtěžování“ jsem si poté stěžoval u
Ministerstva vnitra a na Policejním prezídiu. Představitelé Policie odpověděli
tvrzením že „tato moje stížnost se nedá prokázat, protože všechny kamery na uvedených
místech byli zrovna v ten den a v té době mimo provoz“.
Podobná „jednání“
orgánů činných v trestním řízení jsou nejenom „protiprávní a zvrhlá“, ale
jsou „dalším důkazem beztrestného a hrubého pošlapávání Lidských práv
v České republice ze strany orgánů státní moci“.
Alojz Janiga,
Masarykovo nám. 37
538 03 Heřmanův
Městec
Musím to jen potvrddit ,že soudy jednají se zdravotně postíženými špatně Sám jsem to poznal I u Ústavního soudu. Zbavili mě majetku, který jsem nabyl po dobu svého života a manželství,jako majetek v SJM.. Soudy mě takto snažily odbýt místo neurologického vyšetření na vyšetření žádaly vyštření psychiatrické. Vyšetření probíhalo tak, že se jednalo o mně, ale beze mne. U soudu se mi soudce vysmíval jako by hovořil s duševně chorým. Samosoudce se tak pasoval I na obhájce žalovaného. Musím zde říci. že "Listina základních práv a svobod je jen propagandistickým manévrem. Štastní ti. kteří se dočkají pravdu milujícího a objektivního samosoudce.
OdpovědětVymazatJe to hrozný pocit, když člověk, který je obžalován a souzen pro něco co nespáchal vidí, že "soud nebere vůbec do úvahy důkazy hovořící ve prospěch obžalovaného" a navíc nemá zastání ani u "svého obhájce", který si svoji "přítomnost u soudu nechá zaplatit a neudělá pro svého klienta ani to co mu ukládá Zákon". Zejména pak, když jsou důkazy "nedostatečné a rozporuplné". Jsou to "justiční zločinci" a jejich "jednání" jsou podobná "jednáním justičních zločinců v Československu, z padesátých let minulého století.
OdpovědětVymazatAlojz Janiga.